簡介

　　沙笛，本名汪仁玠，安徽省盱眙縣人，國立成功大學中文系畢業。曾任「國文天地」、「時報周刊」、中國時報文化組編輯、「現代詩」主編、中國時報國際新聞中心等職。創作以詩及散文為主，曾嘗試多種文體寫作，仍鍾愛於詩，尤其是寫情詩。主張詩的題材和內涵是兩回事及詩語言的非限制性，喜歡自由自在地創作。作品有《愛情密碼》、《歌與故事》、《生命的啟示》。

　　作品〈蛻之後 〉曾獲第八屆時報文學獎新詩甄選獎首獎、第十四屆陸軍新文藝金獅獎民俗類銀獅獎、散文類銅獅獎，並多次獲得鳳凰樹文學獎。

 

不流血革命

為建立一個詩的民主共和國而寫

　　「現代派」既已不存在，「現代詩」自然也就無復刊之必要。藍星的「內部矛盾」可能較其他詩社來得嚴重，同仁間之意見時有不合，當復刊號出現時，他們發現創世紀……。但我事後發現，這種差距的存在，這種缺乏容忍精神的反對，至少部份是出於彼此觀念的欠溝通，和派系對立所產生的情緒。

　　為了肯定自己的價值，保護自己的創作成果，而對不利於己的批評做有力的反擊，本是應當的行為，但在態度上不宜過份。歷年來，「笠」詩刊經常以挑戰的姿態……
／摘自「詩壇春秋三十年」

　　「詩壇春秋三十年」是洛夫先生新近收錄在「詩的邊緣」中的一篇長文，歷述台灣現代詩壇三十年來的遞壇，並參雜諸多裨官野史。因此，雖正其名謂「春秋」，實際上是綜合了正史、演義的「雜史」。至於撰寫該文時，是否以史家的胸襟來處理？就留待讀者閱畢後自行評價了！

　　誠如洛夫先生所言：「這是一件艱鉅的任務，吃力不討好是必然的。」然而，假使能以本文引自該文的字眼，用批評「笠」的觀點，去控制社性和情緒；用討論「創世紀」的文字，去論斷其他三大詩社，大概會較為妥切。

　　現代派固然可以解散，但「現代詩」絕不只是一部斷代史！

　　「現代詩」為什麼要復刊？在最近陸續寄出的邀稿函中，已然表示得很明白：「從復刊以來，『現代詩』提供給詩的作者、讀者一個無限廣大的園地……」

　　這就是再出發的理由！目的並非為了復辟；而是將「現代」的定義，做更廣泛的演繹。任何實驗性的作品，只要基於對詩的誠實，都該被肯定或者鼓勵。因此，基本上它是一種「現象」，而非「名相」。現代派當年揭櫫的「六大信條」中的第一條──「揚棄並發揚光大包含了自波特萊爾以降一切新興詩派之精神與要素」，已經指涉了這點，並留給後繼者一片處女地。只不過現代主義在當年，被認為值得發揚光大，具有前衛的五官；到今天，後起者找到了另一個「現代」，這其中並未特指某種主義、信條。

　　「現代詩」既然已經免於食古不化；旁人也無須將過去的「現代」，當做批判今日的「現代」的材料！

　　所有人應該期待的，已經不再是某個主義、信條的發揚光大和南面而王了！而是現代詩在人口質、量上的提昇。如果許多人再存著如前者的封建「詩」想，是不是該有人出來進行革命？為建立中國第一個詩的民主共和國拋頭顱、灑熱血。但我們期待只是場不流血的「光榮革命」！

　　自民國八年胡適先生的「嘗試集」以來，甚至第一個詩社成立之後，現代詩的百姓並未享受太久的民主，其後，便始終處於一個「戰國」的狀態。各詩社擁兵自重，分足鼎立各領風騷。固然不再「戴著腳鐐跳舞」；卻劃地自限，自甘軟禁，甚而有人樂此不疲。蘇秦、管仲桃李天下；張儀門生，敢怒不敢言。

　　當然，中國早期要推廣現代詩，只求「縱的繼承」而缺少「橫的移植」的滋養，在貧瘠的土壤上，絕不可能綻放美麗的花朵；「急症投猛藥」絕對是無可厚非的。但是，如果今天再要留戀以往因主義差異，所造成的詩派分野，依舊褒己抑人，便是毫無意義了！因此，我們不得不佩服紀弦先生的胸襟。他在「現代派運動廿週年之感言」中說：「現代派何以會解散呢？那是因為當時它已完成任務，沒有繼續存在的必要了。」

　　現代派固然已經解散，但「現代詩」是否真如該文所言：「無復刊之必要」？任何人都明白，詩社成立通常不外兩個因素：一者是共同主張（如洛夫先生在「無岸之河」自序中所言：「寫詩的過程也正是這種『放棄一些可厭的自己而又努力去塑造另一個可厭的自己』的過程。」），這是具有階段性的，而且可要可不要。一者是共同對詩的嗜好（如同序中:「『寫詩』這件事，其目的就在寫詩。在基本上，詩人寫詩只不過是使自己愉快……」），這才是恆久不變的，非要不可。假如以為「現代詩」必須依賴現代派及其主張，來決定存在與否，那麼不但是「現代詩」，甚至連同其他曾經有過主張而今天已然蛻變的詩社，都該一網打盡地壽終正寢了！此外，洛夫先生既在多年前，已然清楚「自二十二期起紀弦不再負責編務，交給黃荷生主編了。……內容已和『現代派』無關」，自必見及「現代詩」的出版仍延續了好一陣子；為何始終不能接受「詩的主張已變，詩的愛好仍然百花怒放」的事實！如今爭論的只是「現代詩」的名相罷了！此即佛家所謂「文字障」的最佳講義。

　　用同樣的觀點來看今天的「創世紀」：第五期的「建立新民族詩型的芻議」到洛夫先生自己所說：「從六十一年開始，……。問起什麼是『現代詩』時，我們的答覆可能是：詩本來就是那種樣子，就是那本來的樣子，無所謂傳統與現代，無所謂橫植與縱承，無所謂現實與超現實，無所謂……」已經明顯看出有了轉變。主張既變，「創世紀」依然聚而不散，依然如洛夫先生所言：「縱橫詩壇廿八年，以一個純詩刊而言，其壽命之長，世所罕見。」我們樂見候吉諒、江中明兩位主編，能使社務蒸蒸日上，並且衷心期待「再一次造山運動」，能夠翻起驚天動地的震撼。重要的是，私下相處，發現他們都具備「有容乃大」的胸襟。

　　洛夫先生在文中，對外界批評早期「創世紀」為「三頭馬車」曾有當局者清的辯解，對「藍星」的「多頭馬車」、「現代詩」的負責人紀弦先生，則以「旁觀者清」的眼光，謂：「『藍星』……，這正是戰國時諸候割據的形勢，只是沒有公開決裂而已。」「儘管早在發表這篇『感言』（按：即『現代派運動廿週年之感言』）之前，紀弦即曾迭次公開宣佈取消現代詩，儘管這次他又以『老子高興』如此情緒化的態度來處理……」似乎缺少他自己要求於其他詩人（社）的「同情的了解」。

　　這種情形在「詩」文中斑斑可見。又如他說：「以一個局外人看來，覃子豪不能說沒有野心，有野心必有領袖慾。」「以性格來看，『藍星』的同仁較為理性，但也很富機心。」「據說鍾鼎文曾在『藍星』的一次慶典聚會中宣佈退出詩壇，即與覃子豪攬事太多有關，而余光中與覃子豪之間也有不和的傳聞，……」單憑幾則「據說」、「傳聞」，妄加臆測「雖同時躺在藍色星空之下，卻各做各的夢。」似乎有待商榷。

　　「一言堂」的可怕，並非思想上的固執，而是負面的排除異己甚至迫害！

　　因此，希望往後整個現代詩壇，著重的是「在詩的境界上的自我戰鬥」，而非詩社間的互相征伐。尤其，社性的指向必須對內，而非對外！

文章出處：現代詩復刊09期